Гайды Форум Новости Видео Посты Стримы

Начинается трансляция геймплея Total War: Warhammer III

Начинается видеотрансляция, на которой разработчики Total War: Warhammer III впервые представят геймплей тактической карты в грядущей игре серии на примере Кислева и Демонов Кхорна.

Не пропустите!

13 Мая 2021 в 18:50 W1ND #Анонсы

Похожие новости

Комментарии (194)

  • Святой Урсун, а ведь действительно эти крылатые гусары никакие не гусары, а самые настоящие уланы с пиками и без стрелкового оружия. Гусары у империи есть.

    • Daeron, У империи не гусары, а рейтары, тогда уж. И, к слову, крылатые гусары в реальности также вооружены были пиками.

    • —, мне кажется это ошибка перевода, в том числе и польского, ибо это самые настоящие уланы по вооружению. А у Империи все виды кавалерии просто имеют другие названия, но по сути это и есть и гусары, и драгуны, и конные гренадеры и уланы и кирасиры и кирасиры на демигрифах.

    • Daeron, Уланы несколько позже появились. К тому же уланы легкая кавалерия, а крылатые гусары — тяжелая

    • —, у вархаммера нет понятия времени. Тут и пулеметы и танки и фаланги с катапультами и пушками все вместе. И я бы не сказал, что это тяжелая кава, тяжелая — это когда доспехи как у рейксгвардии, а тут они довольно легкие для вархаммера.

    • Daeron, Однако же в рамках фракций есть определенные «эпохи». У бретонцев, к примеру, «высокое средневековье». У имперцев — возрождение, новое время. Ну на легкую она тоже никак не тянет. 65 брони это средняя броня. А вообще это более легкая версия легиона грифона. А у них — 100 брони, вполне себе тяжелая.

    • —, И темнеменее в Возрождении уже происходило формирование данных родов войск и они начинали все больше сбрасывать с себя доспехи, что в конце концов и привело к появлению 19-вековских, и лишь церемониальные кирасы носили одноименные войны. Но здесь я опираюсь на то, что сам род войск в игре как оказалось называют крылатыми уланами, (хотя в армибуке гусары) и если на них посмотреть, то они действительно ближе к уланам. И те и другие — легкая кава, однако гусары — это обычно сабля, пистоли и легкая коняша для изматывания и преследования отступающего противника, а уланы — это в первую очередь как раз пика и более тяжелая коняша, причем их главная задача — таранить пехоту. Уланы считаются гибридом кирасиров и гусаров и в Возрождении они еще носили доспехи.

    • Daeron, Крылатые гусары или гусария это специфическое наименование рода войск речи посполитой, к общепринятому оно имеет опосредованное отношение. Тут ситуация примерно такая же как со «шпагой» в русском языке. Слово шпага происходит от испанского слова эспада — что означает меч. Однако в России этот термин применяется конкретно к колющему оружию определенной конструкции.

    • —, мы отвлекаемся от предмета дискуссии. А именно от принадлежности данного отряда в игре как уже устоявшегося названия и факта того, что они теперь официально и скорее всего по новому лору, разработанному ГВ — крылатые уланы, а не гусары. И сравнивая это название со старым, мне лично показалось, что новое более ему подходит. Все свои за, указал выше.

    • —,

      Однако же в рамках фракций есть определенные «эпохи».

      Ну и если мы затронули эту тему, то те две фракции, которые вы перечислили — одни из немногих таковых, однако паровые танки и адострел противоречат этому. Как и арбалеты с балистами/ пистоли с пушками у гномов, пращи/пулеметы, винтовки и бомбы у скавенов.

    • Daeron, Игровые названия юнитов это вообще своеобразная штука. К примеру те же налетчики империи: по всем признакам они драгуны, а именуются абстрактным названием налетчики. В следствии чего не вижу особого смысла как в игре названы те или иные отряды.
      Главное чтобы в русской локализации их не назвали крылатые пикинеры

    • —, это то да, но темнеменее отряд, представленный в игре походит больше на улан, нежели на гусар.

    • Daeron, Пригляделся сейчас к моделькам и подумал: а ведь еще есть сходство с венгерскими гусарами, которые как раз имели более легкую экипировку, в сравнении с польскими гусарами. Чтобы не ссылаться на реально существующую страну в названии креативы и ГВ видимо и присвоили им название уланы. А крылатых гусар в свою очередь назвали легионом грифона.

    • —,

      как раз имели более легкую экипировку

      Как раз это должно наоборот отдалять нас от образа отряда из игры еще больше, чем даже польские, которые, как вы справедливо заметили, имели больше брони, чем венгерские. Крылатые уланы из вахи имеют ещё больше брони чем даже поляки, поэтому к самой легкой (гусарской) каве причисляться не могут. Как я уже неоднократно писал у них есть пики, что было свойственно в первую очередь уланам и являлось одной из их отличительных черт. И я что-то очень сомневаюсь, что разработчики, выпустившие тотал вар по Наполеону, так неуважительно относятся к переименованию родов кавалерии, это совершенно разные типы тактик. Уланы использовались, как и данный отряд для лобовой атаки, а гусары, как добивающий и полустрелковый. Крылатые уланы явно относятся к первому типу, поэтому я так и не понял в чем твои контраргументы)))

    • Daeron, На счет тяжести снаряжения: я сравнивал отряды легион грифона и, как они названы в геймплейном видео, крылатых улан. Разница в снаряжении у них примерно такая же, как у крылатых и венгерских гусар.
      Также вы почему то ставите знак = между гусарами и легкой кавалерия, хотя гусар более узкое понятие. Уланы также относятся к легкой кавалерии.
      Название «крылатый гусар» не имеет никакого отношения к роду войск «гусар».
      Игровой Кислев в технологическом плане находиться на уровне 15-16 века, когда такой кавалерии как уланы еще не было.

    • —, Вы опять переходите к поиску прототипа среди названий из настоящей истории, отдаляясь от сути спора. Напомню ещё раз: Отряд в игре, названный в замен гусар из настолки, уланами, по вооружению и тактическому использованию больше похож на вторых.

      вы почему то ставите знак = между гусарами и легкой кавалерия

      Именно потому, что гусары — это легкая кавалерия.

      Уланы также относятся к легкой кавалерии.

      Не понял к чему это, ведь я обратного не утверждал.

      Название «крылатый гусар» не имеет никакого отношения к роду войск «гусар».

      так мы же сейчас не говорим о том, кем являлись польские, а о том, что написано наверху.

      Игровой Кислев в технологическом плане находиться на уровне 15-16 века, когда такой кавалерии как уланы еще не было.

      В который раз повторяю. Смотреть на вархаммер через призму истории очень сложно. Там все намешено. Вы серьезно думаете, что тот же отряд дворцовой стражи с щитами и шашками — это 15-16 век и тяжелая кава на мишках тоже да? Вы еще скажите что лучники в 15-16 веке составляли основные (косари) и элитные (ледяная гвардия) подразделения.

    • Daeron,

      Вы опять переходите к поиску прототипа среди названий из настоящей истории, отдаляясь от сути спора. Напомню ещё раз: Отряд в игре, названный в замен гусар из настолки, уланами, по вооружению и тактическому использованию больше похож на вторых.

      Да опять, ведь вы делаете то же самое.

      Именно потому, что гусары — это легкая кавалерия.

      Крылатые гусары — тяжелая кавалерия с пиками.
      Уланы — легкая кавалерия с пиками.
      Вы почему то предлагаете называть первых вторыми.

      В который раз повторяю. Смотреть на вархаммер через призму истории очень сложно. Там все намешено. Вы серьезно думаете, что тот же отряд дворцовой стражи с щитами и шашками — это 15-16 век и тяжелая кава на мишках тоже да? Вы еще скажите что лучники в 15-16 веке составляли основные (косари) и элитные (ледяная гвардия) подразделения.

      Да сложно. Однако же исторические прототипы видны не вооруженным глазом (см. Империю — Прусию 15-16в, Бретонию — Францию 12-13в) безусловно с налетом "фэнтезятины" вроде пегасов, грифонов и т.д

      П.С. Не посмотрел что ниже уже всё разобрали :)

  • здесь можно посмотреть на характеристики кхорнитов

  • согласен с теми кому не понравилось то с чего начали освещать игру, как будто во 2ой части все круто и ничего менять не нужно, а только добавить новый игровой режим битвы? Может быть стоило начать с того что было во 2ой части и как это изменили в 3й и почему, а затем плавно перейти на новые битвы и другие элементы геимплея? такое ощущение что игра может оказаться сырой, багованой и недоделаной — и просто хотят завлечь красивыми фантиками…

    когда смотришь этот ролик с магией от обычных модеров
    https://www.youtube.com/watch?v=oZgl_fjI1W4
    особенно ледяной меч на 8:45 который блокирует пролом в стене
    то магия Катарины как-то слабовата в плане эффектов.

    • tww2ranks, На мой взгляд они правильно сделали, людей которым нужны свистоперделки новые, больше, чем кому нужны решения геймплейных проблем предыдущих частей.

    • Woodwalker, все верно с точки зрения логики. только если будет больше людей которые играют в мобильные игры — компания могут не захотеть делать игры на PC. если будет больше людей которые смотрят серию Marvel, мы потеряем высокое кино…
      я к тому что нужно подымать стандарты качества у масс, а не опускать продукт до уровня масс.

    • tww2ranks, Я согласен. Только мнение людей, которым важен геймплей а не свистоперделки меньшинство, и СА проще забить болт на это и работать над привлечением казуалов.

  • Обоина

    Развернуть изображение
    https://i.redd.it/6loh1ddwlxy61.jpg

    Оружие в музее Фицуильяма как у Стрельцов (только спусковой крючок с другой стороны).

    Развернуть изображение
    https://i.redd.it/dhayqh9kexy61.jpg

    • W1ND, вот! Вот такими хотелось бы видеть армии Кхорна. Суровые и брутальные.

    • W1ND, вообще помойму такие ружья а негодность приходили после 6 ввстрелов. Насколько я понимаю там в лучшем случае бойцы по 1-2 делать успевали. Так что я ге понимаю хейта топора на прикладе. А еще там 3 июня warhammer skuls будут игры по вахе показавыть в том числе и тотал вар. (ну это шоб ты заоононсил если надо)

  • Кажется, у сестёр Авелорна появились конкурентки)

  • В общем, судя по ростеру, у Кислева армия обладает такими особенностями:

    + Универсальная пехота
    + Сильная кавалерия
    + Сложно сломить внезапной атакой

    • W1ND, видимо фишка будет в том, что есть некоторые отряды, вроде царских гвардейцев, которые держат фронтлайн, в то время, как все остальные дружно наламываются: у многих юнитов довольно низкая защита.
      Мне вот не понятно, что с хп у демонов? Ладно, сами демоны — у них заметны физ. и маг. резисты, пусть они будут вроде курганных духов: хлипкие, но с резистами. Но вот с воинами Кхорна что не так? Почему они такие же воздушные?

    • Punzerrunner, это режим выживания, где у врагов снижено здоровье, чтобы значительно увеличить их количество.

    • Punzerrunner, они хлипкие скорее всего из за особенностей этого режима, в котором тебя просто закидывают мясом, ибо по видео видно что там очень много врагов

    • W1ND, можно смело добавлять + Хорошие стрелки.

    • Drakshaal, так вроде ничего особенного, если не считать Ледяную стражу… Мортира вот хороша!

    • W1ND, а можно третий плюс объяснить?

    • Мордаун, у отрядов кислевитов есть особенность, которая даёт им +16 дисциплины на 35 секунд, если их уровень здоровья понижается более, чем на 50%. Отсюда вывод:

      Бафф особенно полезен он против шоковых атак противника. Иными словами, боевой дух кислевитов сложно смять одной мощной атакой, и против них нужно использовать другие тактики.

  • Кпц. У демонов будет тег «Демонический». И угадайте, что это? Аналог как «нежить»! Когда лидерка упадет до 0, демон начнет терять хп, вместо того чтобы бежать с поля боя.

    • MachuMantu, что логично. Демоны бессмертны (после смерти они просто перерождаются в Царстве Хаоса), живут войной, а в материальном мире их время ограниченно. Так что было бы странно будь подругому. Возможно их самих и их силу с дисциплиной привяжут к количеству ветров магии на поле боя, что было бы логично.

    • Drakshaal, окей, а что будет, если убить демонов в самом царстве Хаоса?

    • MachuMantu, возродятся в качестве младшего демона где нибудь рандомном во владения своего бога. Именные персонажи и большинство высших демонов возрождаются полноценно, разумеется.


      MachuMantu, вообще, есть уникальное оружие, которое убивает демонов навсегда, но оно есть у очень ограниченного числа существ.

    • Drakshaal,

      в материальном мире их время ограниченно… Возможно их самих и их силу с дисциплиной привяжут к количеству ветров магии на поле боя, что было бы логично.

      Кстати, на карте кампании их эффективность, возможно, тоже будет связана с количеством ветров магии в регионе. Как минимум, могут быть штрафы/бонусы к восполнению потерь.

    • MachuMantu, главное, чтоб на воинов хаоса это не распространялось. А то как то не логично будет

    • Drakshaal,

      Возможно их самих и их силу с дисциплиной привяжут к количеству ветров магии на поле боя, что было бы логично

      Как тогда быть тзинчитам, у которых на магию очень сильная ставка будет?


      Alexaneek, плюс еще от скверны будет зависеть. как у вампов. Низкая скверна- армия будет дохнуть( опять же на смертных хаоситов это не должно распространяться)

    • Tyapych, ну воины хаоса — это смертные воители, а не демонические. На какую-нибудь скавенскую пехоту, например, не распространяется бонус «чудовище клана Моулдер» (не помню правильное название), так что вряд ли они так накосячат… Кстати, если так подумать, этот «демонический» эффект не должен распространяться на смертных воителей в демонических армиях, таких как Череполомы (Крушители черепов), воители Хаоса (лорды), а также, вроде бы, на Принцев-Демонов.

    • Alexaneek, вот у ГВ, к примеру, распад распространяется и на рыцарей крови, и на варгульфов, и на варгейстов, и на летучих мышей( хотя по идее не должен)

    • Tyapych, тзинчитам вообще магию нужно делать либо с пониженной стоимостью заклинаний, либо вообще с полностью уникальной механикой. Ведь Тзинч по сути является источником почти всей магии в Вахе, так что было бы странно, если бы для его последователей в этом плане действовали такие же правила, как и для всех.

    • Tyapych, они и должны распространяться. Рыцари крови — это вампиры (а вампиры — тоже нежить), Варгульфы и Варгейсты — одичавшие вампиры.
      А по поводу летучих мышей (да и прочих юнитов) в армибуке написано: «Не все создания в армиях графов-вампиров технически являются живыми мертвецами, но всех их связывают воля и магическая мощь их чародеев.»
      А в армиях демонов (особенно Кхорна) никакая воля и магическая мощь не связывает смертных воителей с демоническими колдунами.
      И продолжая тему нежити в игре, в армии Пиратов Сартозы есть Аранесса и пиратские отряды, которые не являются нежитью. Они не распадаются и имеют свойство отступать.

    • Tyapych, хотя знаешь, нет. Насчет вампиров ты прав. Если верить армибуку, они не должны разваливаться. Ну значит вот так вот коряво разрабы этот момент реализовали. Тем не менее, нежитью эти отряды все еще являются, поэтому распространение эффекта нежить на них закономерно. А воины Хаоса не являются демоническими войсками, и это свойство на них распространяться не должно. Разве что на Принцев-демонов, если через пример вампиров глянуть, это свойство будет распространяться, хотя по идее эффекта от него они должны избегать (так же, как вампиры должны избегать эффекта распада).

    • Alexaneek, конечно не должны, они же не с помощью магии живут. И без темной энергии могут вполне себе сосуществовать


      Alexaneek,

      Ну значит вот так вот коряво разрабы этот момент реализовали. Тем не менее, нежитью эти отряды все еще являются.

      Будем считать это игровой условностью. Просто так проще, чем отдельные правила создавать.

    • Drakshaal, Нет. Тзинч не является единственным источником магии. Ветра магии это явление из варпа. Не из Тзинча, не из Кхорна, Хашута или ещё кого-то. У Тзинча так же есть отряды ближнего боя, а маги есть у всех кроме кхорнитов


      MachuMantu, переродится. Демон это воплощение эмоции, не так легко её убить. Надо знать настоящее имя демона, что бы уничтожить его окончательно. Ещё главные воплощения эмоций(великая четвёрка) способны развоплотить демона. Он просто перестанет существовать, но для этого надо сильно накосячить

    • Turetskiy, я не про сами ветра магии, а скорее про заклинания. У Синих (голубых) Писцов в описании сказано, что когда-то Тзинч был самым сильным среди богов. Они объединились и разбили его. Буквально разбили. И каждая частица стала заклинанием. Голубые Писцы теперь собирают каждое заклинание в мире, чтобы восстановить силы своего Бога. Вот только, новые заклинания тоже считаются, так что миссия, можно сказать, бесконечная.
      Разумеется, у Тзинча есть пехота ближнего боя, просто основной упор у него на магию. Причём, настолько явный, что это выделяют в их главную особенность.

    • Drakshaal, чувак это позиция писцов. Не нужно принимать её за правду, тем более верить демонам эманации обмана такое себе

  • Дети мои, не ругайтеся.

    Вы серьезно думаете, что тот же отряд дворцовой стражи с щитами и шашками — это 15-16 век

    Да.

    Вы еще скажите что лучники в 15-16 веке составляли основные (косари) и элитные (ледяная гвардия) подразделения.

    Да.

    Если брать 15-16 века, то именно такая стража и была. Огнестрельное пехотное оружие на Руси, например, стало массовым явлением только при Иване IV, когда он создал из вольных людей стрелецкие полки. А до этого — основным оружием в том числе царских стражников были как раз таки бердыши и луки, все как у соседних татар.

    А если возьмем самих татар или турок, то как выглядела их стража прекрасно показал художник Верещагин во время своей среднеазиатской поездки. А выглядели они так:

    Развернуть изображение
    https://i.imgur.com/qSFtMey.jpg

    Картина называется "Двери Тимура". Да, Тамерлан умер в 1405 году, это самое начало 15-го века но я вас уверяю — в этом Узбекистане ничего радикально не менялось вплоть до революции и гражданской войны начала 20-го века.

    Это, к примеру, эмир Бухары Сейид Алим-хан, раскрашенное фото, начало 20-го века. Вы действительно думаете, что его стража сильно отличалась от того, что изображено на картине "Ворота Тимура"?

    Развернуть изображение
    https://i.imgur.com/qyglg5a.jpg

    Правильно сказал товарищ выше — не надо рассматривать кого либо в Вархаммере, фентезийном мире через призму истории. Наша собственная история — одно большое фентези и сумасшедший цивилизационный разрыв. Пока европейцы придумали поезда, кино, фотографию, современную медицину и прочее — китайцы курили опиум и носили косички до пола, в Африке и по сей день при всех окружающих нас смартфонах и 3D-печати органов существуют голозадые племена каннибалов.
    Бред? Бред. Но этот бред — наша действительность.

    • Вальдемар Жестокий, первая картинка не отображается

    • Вальдемар Жестокий, Ору. Ну если рассматривать при Иване Грозном. Там уже явно не на луки, а как раз на стрельцов был упор, тем более не в элитных подразделениях. Мы же все таки о России того времени говорим, а не о неграх и татарах.

    • Вальдемар Жестокий, вот вы, как историк ответьте нам. На кого не по традициям названий и не по историческим меркам, а по применению больше похож отряд в игре. Гусары или уланы?

    • Daeron,

      А если рассматривать при Иване Грозном, то даже в момент своего расцвета стрельцов было очень мало. Настолько мало, что их приходилось «заказывать» на западе. Так, например, в битве при молодях из 23-25 тысячи(в зависимости от того, как считать ) общего русского войска, 7 тысяч были немецкими наемниками под командованием Юргена Фаренсбаха, из них 5 500 — пехота, еще 1300 рейтар( налетчики с пистолетами ) и сотни две рыцарей. Что интересно — парню был всего 21 год, а он уже такой наемной компанией командовал.

      Что же до стражников Ивана Грозного, то все они были вольными наемниками, большая часть — из Азии. Те же самые татары а так же черкесы, которые понаехали в Москву как сопровождение его второй жены — Марии Темкрюковны(Кученей), были потом и казаки. Прекрасный пример — Михаил Черкашенин. Был даже немец-опричник, Генрих Штаден. Который уехав обратно в Германию написал такую книгу о своих приключениях на русской земле, где не стесняется ни своих зверств, ни зверств царя.

      Так что да, 16-й век на дворе, а лук и шашка — основа всего.

      Лук, особенно в кавалерии — преобладал в русском войске вплоть до середины 17 века.

    • Вальдемар Жестокий, вы историк по образованию?

    • Daeron,

      Конечно гусары.

      Вообще, гусары появились при моем любимом( одном из самых любимых деятелей в истории Европы ) короле Венгрии по имени Матьяш Корвин. До сих пор точно не ясно, как выполнялась гусарская повинность. То ли всадник на 20 холопов, то ли всадник на каждые 20 дворов. "хуз" по-венгерски означает "двадцать". В начале своем это была ни тяжелая и не легкая кавалерия. Характерный щит, ударное копье, сабля и все таки какие-никакие, но доспехи на первых гусарах были. Потом с них скопировали все поляки и добавили те самые узнаваемые крылья.

      Что же до улан, то это — легкая кавалерия от слова совсем. Никаких доспехов, самое большее — шлем да кираса( причем от кирасы отказались в начале 19 века ) и копье. Уланы — не очень популярная кавалерия, особенно к началу наполеоновских войн. Гусары(легкие), драгуны и кирасиры были к тому времени уже больше и в числе и в почете, нежели уланы.


      Tyapych,

      Я заканчивал академию бизнес-менеджмента, но основная масса знаний и моих интересов — как раз история, да.

    • Вальдемар Жестокий, а зачем им крылья вообще? Ну я в том плане, что у них было какое-то практическое назначение или просто для красоты/устрашения?

    • Eastellios,

      Татары в ближнем бою бросали аркан( эдакое лассо ) на вражеского всадника. Веревка аркана крепилась к седлу. Бросив аркан даже на тяжелого рыцаря, татарин пускал коня вперед и конь ясное дело вырывал рыцаря из седла и тянул по земле.

      Крылья польских гусар( если они дружили с головой ) крепились к седлам своих коней и крылья должны были быть выше самого всадника. Таким образом аркан цепился за крыло(или вообще отскакивал), которое прикреплено к седлу польского гусара и даже пустив коня вперед — ни коня гусара опрокинуть, ни самого гусара из седла не стащить. Это будет как игра с перетягиванием каната. Но если татарская лошадка — это пусть и пони смерти, но пони, то рыцарский боевой конь — гораздо тяжелее и он канат перетащит. За это время пока кони "бадаются", гусар мог саблею перерубить татарский аркан и уже взяться за самого татарина.

      Крылья — противоарканное средство. Все гениальное — просто, а их вид — вообще красота.

    • Вальдемар Жестокий,
      Интересно.

    • Вальдемар Жестокий, вот скажите, неужели тактика гусар не сводилась к: бей и беги, преследование отступающих, удар по тылам и арте? В честной кавалеристской рукопашной схватке они бы проиграли уланам (всегда есть исключения), ведь гусары набирались из дворян, которые все были индивидуалистами, и это ценилось в их полках, они были легче, чем оппоненты защищены доспехами и кони у них меньше весили, к тому же у тех гусар о которых я говорю не было пик вовсе, а уланы сражались в плотном строю и использовались для тарана пехоты и в схватках с вражеской кавой, у них и доспехов больше было и кони тяжелей, и пики они использовали. У меня сложилось впечатление, что мы говорим о разных гусарах, ибо я говорю о конце 17-19 (и не о польских конкретно, а о гусарах, как о роде войск), когда собственно и появились уланы, а вы о 15-16, когда гусары, как собственно и вся остальная кава выглядели еще совсем по другому. Нельзя просто за крылья причислять кавалерию к гусарам. Вы еще скажите, что мишки — тоже гусары.

      их приходилось «заказывать» на западе/немецкими наемниками

      Может я конечно что-то пропустил, но по мойму от того, что ты заказываешь стрельцов на западе, они от этого лучниками не становятся и приоритет огнестрельному оружию в 15-16 веке уже явно отдавали, а элитные стрелковые подразделения — это как раз стрельцы и есть. Поэтому говорить о том, что лучники были элитными и основными стрелковыми единицами тогда — нельзя и вы сами тут привели пример, где этих самых лучников не использовали, хотя утверждаете в предыдущем сообщении обратное.

    • Daeron,

      Тактика гусар — по ситуации. Однажды Станислав Жолкевский с 6 000 гусар обратил в бегство 30-тысячное русское войско в битве при Клушине 1610 года, после чего поляки взяли Москву, а русский царь Василий IV Шуйский был взят в плен, отвезен в Польшу и стоял на коленях перед королем польским Сигизмундом III и признавал себя его подданным. Вот так вот атака крылатых гусар на чистом энтузиазме против войска, которое в пять раз превосходила их по числу — чуть не превратила всю Россию в польскую провинцию.

      Гусары применялись по ситуации, как и любые типы войск, что бы там не говорили. И татары, привыкшие осыпать врага стрелами и убегать — если припрет, слезут с коней и пойдут в атаку пешим строем, как это было в последний день битвы при Молодях.

      Типичная атака польских гусар — это выстроиться несколькими "волнами" по 2-5 шеренг в каждой, нанести удар и разбегаться вправо и влево, освобождая место для следующей волны и так до тех пор, пока вражеских строй не будет пробит или враг не обратится в бегство.

      Что же о гусарах 17-19 века — это уже совсем другие гусары. Все, что их роднит с "теми самыми" гусарами — это страны происхождения и сабля. Есть целый ряд гусарских сабель которые делят по периодам, есть "баторовка" — времена Стефана Батория, есть "костюшковка" — времен восстания Костюшко и т.д.

      Может я конечно что-то пропустил, но по мойму от того, что ты заказываешь стрельцов на западе, они от этого лучниками не становятся и приоритет огнестрельному оружию в 15-16 веке уже явно отдавали, а элитные стрелковые подразделения — это как раз стрельцы и есть.

      Это я сказал к тому, что огнестрельного оружия было ОЧЕНЬ мало на Руси. "Черная армия" Матьяша Корвина( конец 15 века ) — достигала 28 000 и была полностью профессиональной. Из них 20 000 — всадники, 8 000 — пехота. Каждый четвертый пехотинец( то бишь 2 000 ) были вооружены аркебузой и эта армия считалась самой передовой в Европе. С этой армией он громил и турок( Битва на Хлебовом поле ), и чешских еретиков, и поляков и Священную Римскую Империю( Матьяш завоевал Вену и перенес туда свою столицу ).

      А в это самое время только где то в 1475 году в Москве Иван III Великий( дед грозного ) основывает пушечный двор.

      Стрельцы — не были элитой. Они зарабатывали очень мало( 4 рубля в год ), набирались из простого, пусть и свободного люда. Они создавались потому, что на Руси вплоть до времен Ивана Грозного не было института пехоты. Пока уже как несколько веков существовала профессиональная пехота в Швейцарии, Италии, странах Бенилюкса и Англии — на Руси пехоты не было вообще. Штурм крепости, даже самой завалящей — самый настоящий ад, потому что этих бояр и детей боярских не заставишь лезть по лестнице, пока их поливают стрелами и горящей смолой. И вот, под казанский поход Иван Грозный создал несколько полков стрельцов.

      Но все равно — основным стрелковым оружием так и оставался лук, а учитывая то, что Грозный после разгона избранной рады перестал доверять русским людям — он стал больше полагаться на наемников — тех самых татар, черкесов, казаков и немцев, и для подавляющего большинства из них актуальным оружием был именно лук( не считая последних).

    • Вальдемар Жестокий, теперь по этой теме. Наемники это конечно здорово, но пешая армия именно русских состояла не из лучников. Для наемников есть Псы войны.

      не были элитой

      Стрельцы были всякие, как гвардейские, так и обычные и они составляли основу стрелковых русских подразделений (якобы косари) и элитные части (якобы стража ледяная). И если смотреть на скобки видна разница в вооружении со стрельцами.

    • Daeron,

      Вальдемар Жестокий, теперь по этой теме. Наемники это конечно здорово, но пешая армия именно русских состояла не из лучников.

      Ну, если несколько полков, которые не могут обходиться без аналогичного( если не не бОльшего количества наемных аналогов ) называть «пешей армией», то конечно да.

      Без порно.

      Стрельцы были всякие, как гвардейские, так и обычные и они составляли основу стрелковых русских подразделений (якобы косари) и элитные части (якобы стража ледяная).

      Никаких «гвардейских» стрельцов не было. Это вам не турецкие янычары. Это простые мужики без образования, которых в первую очередь бросали на штурм крепостей, а таковых в Ливонии и Речи Посполитой было много. Только на излете 16 — начале 17 века стали появляется «полки иноземного строя», которыми командовали иностранные наемники, которые селились в «Немецкой слободе», прекрасный тому пример — Жак Маржерет, который жил в Москве в те времена.

      А что же до того, кем были гвардейцы русских царей второй половины 16 — начала 17 веков, то я уже сказали — наемники, преимущественно азиаты и огнестрельное оружие у них было не в чести.

    • Вальдемар Жестокий, там было много самых разнообразных полков стрельцов, среди которых были и те, кто хоть и не назывался гвардией, выполнял таковую функцию (те же опричники были вооружены огнестрельным оружием). Как можно было использовать луки для своей охраны, когда даже твои рядовые мушкетеры (стрельцы) используют огнестрельное оружие и у тебя есть опричники с огромными награбленными средствами для покупки этого самого огнестрела на любой вкус и цвет. Откуда ты вообще взял гвардию из азиатов с луками, ведь это не 15-16 век вовсе.

    • Daeron,

      Такое ощущение, что я разговариваю или сам с собой, или со стеной.

      Еще раз говорю по пунктам:

      1.Никаких гвардейских стрельцов НЕ БЫ ЛО. Первая пешая русская гвардия появляется при Петре I — те самые преображенский, измаиловский и другие полки. Никакой пешей гвардии из стрельцов — не существовало вообще.

      2.Опричники — это не гвардия царя. Иван Грозный после того, как разогнал «избранную раду» и сам стал править ни с кем не советуясь — разделил царство на две части: опричнину(личную вотчину) и земщину — то есть земли, где правили всякие подчиненные царю князьки и бояре. Чтобы вы понимали, что такое Иван Грозный и его личная вотчина. Когда умирал его дедушка — Иван III, за ним числилось «150 городов и местечек». Иван Грозный — был главный, так сказать, капиталист на Руси, которому принадлежали города, солеварни, кузницы, литейный двор, конезаводы и т.п. Опричник — это не гвардеец, это воин на личной службе у царя. Который служит лично ему непосредственно, а не через ленника царя. Вот например, королю франции подчиняются герцоги. Герцогам подчиняются графы, графам — бароны, баронам — всякая мелкая шваль из небогатых и как правило плохо образованных рыцарей. И вот так вот мелкий рыцарь через цепь ленников служил королю. Опричник Ивана Грозного — это тот, кто служил царю минуя эту цепочку. Как я думаю ясно — в гвардейца это его не превращает.

      3. Опричники были самые разные, о чем я тоже уже говорил. Это была и понаехавшая черкесская диаспора Марии Темрюковны, многие из которых стали опричниками и от этого совсем не торопились менять лук на какой то там мушкет. Это были и татары, как крещенные так и не очень вроде какого нибудь Шаха Али, который командовал первым походом на Ливонию, так и татарин Симеон Бекбулатович, который аж полгода был русским царем( это так Иван Грозный прикалывался, чтобы пропихнуть реформу по отъему церковных земель а потом снова вернулся на престол ), были там и немцы вроде того же самого Генриха Штадена.

      Это был очень пестрый набор приближенных к царю людей, но так же, как и со времен Ивана Калиты — роль гвардии исполняли небольшие отряды от нескольких десятков, до нескольких сотен азиатов, ушкуйников, казаков и черт знает кого еще. А делалось это по тем причинам, по которым сказать не могу — модератор удалит коммент с тегом «политота» и «разжигание нацрозни».

    • Вальдемар Жестокий,

      1.

      хоть и не назывался гвардией, выполнял таковую функцию

      и нечего добавить.
      2.

      хоть и не назывался гвардией, выполнял таковую функцию

      и снова нечего добавить.
      3. Здорово было новые исторические факты от вас слышать на протяжении всего спора.
      Русские опричники, про которых я говорю, набирались в большинстве своем из стрельцов. А про лучников в окружении царя России в 15-16 веке я нигде не слышал и не читал, однако с превеликим удовольствием почитаю про это, если скажете где.

    • Daeron,

      Что то я не догоняю, откуда цитата из 1 и 2.

      3. Могу посоветовать парочку, надо бы покопаться в библиотеке.

    • Вальдемар Жестокий, кавалерия вообще должна была интересно выглядеть. Бородатые мужики на низкорослых конях, с луками и шашками. Хреновый косплей под тотар, однако работало. Да и было их достаточно много.

  • Надо как-то уже прийти к консенсусу. Есть 15-16 век и гусары польские, которые являлись вменяемо бронированной кавой с пиками, для таранных ударов. Есть гусары 17-19 века — легкая кава и обычно без пик, с каким-нибудь стрелковым оружием обязательно, предназначенная для изматывания, настреливания и добивания слабаков. Есть уланы конец 17-19 — легкая кава с пиками и плотным строем, в зависимости от времени бронирована по разному, предназначенная для того же, что и первые.
    В геймплее нам показали отряд, названный крылатыми уланами, напротив армибуковских крылатых гусар. Разработкой занимались люди знающие историю и собственно ГВ и они причислили этот отряд к уланам, с чем я полностью согласен, особенно если не смотреть на крылья. Но есть конвергентное сходство в функциях между польскими гусарами 15-16 века и уланами 17-19, из-за чего и возник спор. Насколько я понял, таранить пехоту пиками — задача, которую в 15-16 веке выполняли польские гусары, в 18-19 веке передалась новому роду войск — уланам, а гусары стали выполнять роль вспомогательной полустрелковой кавы, которая кидалась в бой только на отступающих врагов или в тылы. Просто функция поменялась, а название осталось прежним.
    Поэтому предлагаю прекратить дискуссию и просто смириться с тем, что эти два рода войск очень похожи и просто использовались в разное время. СА назвали их уланами, выбрав по какой-то причине именно их, может они еще передумают.

    • Надо как-то уже прийти к консенсусу.

      Согласен.

      Консенсус будет такой: от улан было столько же пользы, сколько от амазонской роты Екатерины Великой.

    • Вальдемар Жестокий, шутка конечно смешная, как и рота, но в данном случае не в тему.

    • Daeron,

      Более чем в тему, так как эффективность улан была очень сомнительной и наполеоновские войны — пркрасный тому пример. Нет ни одного сражения, где уланы внесли хоть сколько нибудь значимый вклад. Конец 18 — начало 19 веков это время артиллерии и хорошо подготовленной пехоты. Кавалерия была несомненно важна, но уланы занимали там самую последнюю позицию. Важнее всего были гусары и кирасиры.

    • Вальдемар Жестокий, ты о чем? Какие кирасиры? Кирасиры для красоты вообще уже были тогда, это ведь недорыцари. Гусары согласен, однако уланы в свое время отлично послужили во многих армиях и показывали высокую эффективность. У всякого вышедшего из употребления рода войск можно найти время упадка и время расцвета, кроме амазонской роты конечно.

    • Daeron,

      Те самые кирасиры, которые разгромили русский центр армии при Аустерлице, в том числе перебив конную лейб-гвардию Александра I и пленив командира русских кавалергардов — Николая Волконского. Командовал кирасирами кажется генерал Рапп.

      Те самые кирасиры, которые разгромили центр русской армии на Бородино и пленили Багратиона.

      А самым выдающимся из кирасир был генерал Жан д Опуль, но до Бородино не дожил — погиб страшной смертью при Эйлау.

    • Вальдемар Жестокий, не скажи, в россия выйграла войну благодаря казакам, а казаки считай и есть уланы

    • Daeron,

      Я кажись нашел для тебя достойного оппонента — Purbo.

      а казаки считай и есть уланы

    • Вальдемар Жестокий, а я сомневаюсь в твоей исторической покованности

    • Вальдемар Жестокий, да, про это помню, действительно хорошо себя проявили в данных битвах. Однако чем дальше мы идем, тем больше случаев расстрела этих медленных кирасиров, когда они просто не доскакивали до врагов и никакие доспехи уже не могли их спасти. Рыцарская кавалерия изжила себя, и чем совершенней становилось ОО, тем меньшую эффективность показывала тяжелая кавалерия, уступая место легкой. У любого вида войск можно найти победы и поражения и нельзя, ссылаясь на несколько битв сказать, что данный тип войск эффективен, а данный нет. В Европе произошел глобальный отказ от тяжелой кавы и этот процесс начался еще с первого появления ОО. Однако кирасиров было очень мало и их бросали только в самые важные моменты, т к они в те времена стали все чаще использоваться в качестве церемониальных кукол и для парадов. Основу ударной конницы представляли уланы, они и быстрее и по эффективности не сильно уступали, а в некоторых аспектах и превосходили их, и самое главное они дешевле во всем.

    • Daeron,

      Каждому роду войск свое время, но если мы говорим о Наполеоновских войнах — то кирасиры там были более чем актуальны. Я привел примеры, когда именно кирасиры внесли значительный, а иногда и решающий( как в Аустерлице ) вклад в разгром противника. Однако сколько я не изучал историю, но не могу ничего подобного припомнить об уланах и эти их шизоидные шапки и какое то сумасшедшее количество всяких лампасов и финтифлюшек куда больше подталкивает меня к мысли о том, что именно они больше годятся на роль ряженных кукол. Но здесь, как говорится — вкусовщина. Может мне как актеру Козловскому — нравятся мужики в форме.

    • Вальдемар Жестокий, видимо плохо изучал, хотя тут все дело в тех, кто описывал исторические события. Всегда, когда нужно, чтобы кто-то что-то важное сделал в битве, выбирают (мы ведь еще и про 19 век говорим) очень дорогой полк, желательно гвардейский с императорским званием и вообще чтобы он сразился с гвардией противника(полумертвой правда и уже еле живой, но это не важно). В общем тех, кого будут потом прославлять как героев и кого не стыдно будет воспевать в песнях. Кирасиры были дорогой кавалерией и их не бросали просто так в битву. Вот когда дело доходило до решающих подвигов, тогда пожалуйста. Я почти уверен, что если бы тогда бросили в бой любую другую легкую кавалерию, она во первых доскакала бы быстрей, во вторых показала бы не меньшую эффективность. Просто для сражения с гвардией, выбрали гвардию. Однако сам факт того, что их(кирасиров) было мало уже должен настораживать. Всю же главную роль и основную грязную работу выполняла как раз легкая кавалерия. В качестве ударной силы — это были уланы. И что бы там не говорили — это достойная кавалерия, у которой тоже есть как победы, так и поражения, и у данного вида войск расцвет был явно позднее расцвета кирасиров.

    • Daeron,

      Как я уже и сказал — каждому роду войск свое время. Для улан оно наступило сильно позже, но уже тогда, когда в тяжелой кавалерии не было смысла вообще. Вторая половина 19 века — это уже «острые» пули, картечницы, крупнокалиберная артиллерия и кавалерия просто стала утрачивать свои позиции, уступая многочисленной пехоте, артиллерии и боевым механизмам.
      Прекрасный тому пример — крымская война, франко-прусская, гражданская война в Америке( хотя кавалерия время от времени находила там себе применение ), но едва наступил 20-й век — кавалерии пришел уже конец и это было ясно по русско-японской войне, где кавалерия японцев была, прям скажем, не то, чтобы сильно многочисленной или эффективной, хотя русская кавалерия превосходила японскую в разы. Но все зарешала пехота — хорошо организованная, обученная и оснащенная. То есть все то, что у русской пехоты отсутствовало ( русская армия не выиграла ни одного полевого сражения в войне, хотя всегда имела численное превосходство во всем, кроме пулеметов ).

    • Вальдемар Жестокий, ну вот, теперь все вроде верно говорите.

    • Сообщение Отец Вальдемар было удалено с пометкой "обсценное".
    • Вальдемар Жестокий, очень жаль, что вы закончили спор именно так. Но то, что он закончился меня все же радует.

  • Да, в России еще и казаки были — тоже легкая кава.

  • Ес честно, ничего такого я не увидел. Но вроде как, пока что, на текущий момент Кислев и Кхорнийцы сбалансированы, и это радует. Хотя у Кислева назревает думстак элитных лучников, что не есть гуд.

    • Woodwalker, у Кхорнитов надо ждать еще монстрятины, лоу тир пехоты и элитной пехоты. (Мб артиллерия)

    • Bandarbon, Там вроде была элита Кхорна. Зеркович показывал ее одноручная элита кхрна. Бесполезное фуфло уровня стражей глубин с дуалами.

    • Woodwalker, так там воины хаоса, а не избранные.

    • Bandarbon, Судя по тому, что там в значке была цифра 3, то это элита как раз.

  • Мне нравится хорнитский лоутир. оч классные милахи. Прям видно, что они сильные, пусть и без брони.

  • Ну, что тут скажешь, двоякие ощущения от увиденного
    Плюсы:
    +Это, мать их, Кислев с медведями и попами на медведях. Боже, как же я орал
    +Кхорни и его стаки всякой отбитой нечисти. Всё весьма годно и сочно выглядело
    + Ни одной крысы за весь старым я так и не увидел, что не может не радовать
    Неоднозначно:
    +- показали новую битву с постройкой стен и прочим. Вроде и неплохо, но как бы от такого количества наплыва моделек не очень сильный комп не превратил сражение с столкновение улиток. Ещё и, скорее всего, это просто аналог битвы за вихрь. И придется такое в 4 вариациях разигрыаать. Ну, или в 5 (тайная угроза, ууу)
    +- так называемые «раны» у героев и крупных монстров, что режут характеристики.
    +- кислев сдали более… сказочным что-ли. По крайней мере при виде этой странной пушки с дедом морозом на ней у меня вышел небольшой разрыв шаблона. Как-то больше эта хрень атмосфере нового года подходит, чем вселенной вечной войны
    Негатив:
    — таки не приделали солдатикам добивание красивое
    — дуэли лордов и героев, походу, тоже не выписали
    — не показали карты и не рассказали о расовых механиках, что тоже весьма уныло и прискорбно
    — таки кислеву не выписали особенностей каких-нибудь у юнитов кроме пресловутого бафа на + 16 к морали, когда половина отряда уже умерло. Х-ки отрядов тоже не особо вдохновляют даже на фоне тех же имперах. Кава просто быстрая, но не сильная, медведя по х-кам уступают демиграфам по многим параметрам и размеру отрада.

    Может позже ещё что-нибудь вспомню, но пока так

  • Ребята спорящие про уланов и гусаров не понимают, что у них исторически одно и тоже вооружение, пики, пистолеты, сабли, или мечи. Разница в истории отрядов и одежде, это важно. Все. Применение их одинаковое, — легкая кавалерия (конные егеря, конные драгуны, все это одно и тоже), которую пруссаки часто использовали в качестве пушечного мяса, а так, для рейдовых атак, разведки атак в тыл с фланга и преследование.

    Ну и разумеется хорошо, что хоть здесь СА и Games Workshop нормально признали, что Кислев — это аллюзия на Россию (официальное описание), убрав тупые фанатские споры про культуру Польши и Украины, которая на западе неизвестна никому.

    • Cain, на западе и культура России никому не известна. Точнее известна примерно на уровне культуры той же Польши. При этом какая разница кому известна или не известна культура, если Кислев так или иначе основан в том числе на культурных элементах Польши и Украины? Это как назвать Бретонию аллюзией исключительно на Францию напрочь забыв про огромный пласт Артурианы. И где конкретно CA и GW это официально признали?

    • Cain, ,,разница в одежде это всё,, это далеко не всё, если так рассуждать то что у турок, что у русских, что у французов одинаково всё, потому что вооружение одинаковое. Крылатых гусар ты никак не пришьёшь к истории России, хоть как крути, это часть культуры Польши и Литвы. Медведи, царица Екатерина, это да уже про нас)). Собственно как ты вообще собираешься пришивать любую фракцию к определённой культуре, там всегда солянка как правило. Те же ящерицы это тебе и майя и ацтеки и многие другие. А по факту данные цивилизации значительно отличались.

    • Ярик, Польша входила в состав РИ. В том числе и при Екатерине.

    • Storm, это вообще не аргумент. Тем более не вся Польша входила в состав РИ. Так ещё и надо уточнять какого именно периода и какая именно страна, ибо Польш и Россий (или их «исторических предков») было много в истории, границы у них разные и потом в составе разных других стран были. А так получается, что и Россия входила в состав Хазарии, в состав Монгольской империи и даже в состав Великого княжества Литовского и Речи Посполитой.

    • Ondiris, Россия никогда во все эти объединения не входила. Просто часть территорий наших некоторое время были у этих лишенцев, но потом мы все забрали.

    • Lord Qub, так и Польша ни в какие объединения России таким образом не входила, просто часть их территорий некоторое время были у различных лишенцев, а потом тоже всё «вернули». Тут обе страны на равных.

    • Ondiris, да, ты прав. Прочёл историю крылатых гусар, выяснилось что к тому времени когда Польшу расчленили, они уже были упразднены.

      Может быть для разрабов и создателей мифологии WH, поляки, белорусы и русские это примерно одно и то же или, возможно, они ошиблись с национальной принадлежностью крылатых гусар, хотя вряд ли.

    • Ondiris, ещё какой аргумент. Ты вводишь людей в историческое заблуждение. Большая часть Польши входила в Российскую империю вместе со столицей (а как известно основной культурный пласт хранят столицы государств). Россия никогда не входила в Хазарию, т. к. тогда была Русь, и только воевала с хазарами она. Монголии платили только дань и был вассалитет. А что касается поляков и литовцев, то часть России была завоёвана ими, а потом успешно возвращена.

    • Neytros, нет, не ввожу. Я указал, что для обеих стран их «исторические предки» заполучали чужие куски и теряли свои. Ты сам повторил тоже самое, только в случае с Россией зачем-то решил вспомнить, что у «исторического предка» было другое название, а вот про Польшу ты такого не вспомнил.
      И в чём это аргумент? Какая связь между границами государств и их культурой, учитывая что культура сохранялась даже когда границы туда-сюда смещались? Каким именно образом это аргументирует якобы то, что Кислев это аллюзия только на Россию?

    • Ondiris, я не говорил, что Кислев — отсылка только на Россию. Не утверждай того, чего нет и мне этого не приписывай. Я лишь опроверг твоё историческое заблуждение. Кислев — солянка славян в культурных границах Российской империи при Екатерине Второй. Как раз имя Ледяной Царицы к ней восходит.

    • Neytros,

      Именно!

      Ondiris

      Позор!

    • Neytros, ну конкретно культура кислева это скорее 16-17 века, в это время присутствуют и польские гусары и русские стрельцы и крымская стрелковая кавалерия. Екатерина Вторая это уже имперские времена, а они не особо походят на кислев

    • Storm, а Россия входила состав Монголии))…нет конечно…Некие русские княжества входили в состав Монгольской империи, и не Польша входила в состав РИ, а Речь Посполитая, ну ты меня понел)) один фиг всё сам же в кучу свалил)). Просто чтоб ты понимал Монгольская Империя, РИ, отдьельные русские княжества как Московское, Тверское, Новгород…Речь Посполитая, Польша и Россия это совершенно разные вещи. А вот культура основополагающих народов которые формировали данные гос. образования вполне прослеживается. Не пришьёшь ты крылатых гусар к России)) просто потому, что при Екатерине уже не было данного вида кавалерии. Мух от котлет отделяй))


      Storm, точнее да Польша входила в состав РИ, а расцвет крылатых гусар происходил при государстве Речь Посполитая….чуть и меня не запутал))

    • Lord_Leaver, в каждой фракции есть войска из разных эпох исторических прототипов. Основное же время ярко прослеживается. Например, паровые танки у Империи. Исторический аналог — конец 19 века. В целом же Империя в Вахе имеет своего исторического прототипа — Священная Римская империя, а она к 19 века уже не существовала. И таких примеров десятки в Вахе. Аналогично и у Кислева наблюдаем.


      Ярик, ты не прав тут. Как раз Польша (царство Польское) входила в РИ — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5. Речь Посполитая ликвидирована в 1795 году с разделом её земель между Россией, Пруссией и Австрией.


      Ярик, сорян, не увидел твой коммент ранее, где ты про Польшу и Речь Посполитую поправил.

    • Neytros, фуух ну вроде разобрались с этим))

    • Neytros, так может ты тогда будешь следить за темой разговора, раз в него влезаешь? А то пишешь «это аргумент» и сам не понимаешь к чему там именно это аргумент? Серьёзно?

    • Ярик, самым простым и очевидным объяснением является то, что Кислев это собирательный образ некоторых восточнославянских народов. Однако CA недавно заявили (если ничего не путаю) что его прообразом стала именно "средневековая Россия", что звучит на мой взгляд несколько странно, т.к. этот термин к ней обычно не применяется. И я в замешательстве..

    • Neytros, но конкретно у кислева конкретно большинство юнитов это 16-17 век, причём на раны они не только у Российского государства но и у всех основных участников восточноевропейских конфликтов того времени.Конечно большие анологии у Кислева с Российским государством того времени, но так же очень много взято и от Крымского ханства и Речи посполитой

    • Ondiris, никто не влезает. Следи за языком и не хами. Указал тебе на твою ошибку. Воспринимай это конструктивно, а не дизлайками по всем сообщениям без повода проходи, как малый ребёнок.

    • Neytros, Ondiris, Ребят, ну вам же уже кидали предупреждения и несколько раз удаляли сообщения. Уже просто собачитесь с поводом и без. Хватит, а то кончится это всё не очень хорошо.

      make love, not war

    • Сообщение Neytros было удалено с пометкой "оффтоп".
    • Сообщение Ahashra Riel было удалено с пометкой "оффтоп".
    • Сообщение Neytros было удалено с пометкой "оффтоп".
  • К Кислеву и хаоситам отношусь индифферентно, разве что Катай заинтриговал. Интересно — как быстро появятся DLC с новыми фракциями?

    • Storm, уже на старте (по классике) будет раса-пак за предзаказ.)

    • Alexaneek, да, знаю.

    • Alexaneek, с чего вы взяли? Может оно как норске будет.

    • Lord Qub, а вы с чего взяли, что оно как Норске будет?

    • , , Alexaneek, Взял с того, что прошлая раса за предзаказ появилась ещё в 1 части. И это была норска. Думаю, СА не станут отходить от этой практики. А хаосня возникла в 1 части после выпуска тупо потому, до что 1 части вархаммера Тотл вара не было вообще.

    • Lord Qub,

      Взял с того, что прошлая раса за предзаказ появилась ещё в 1 части. И это была норска. Думаю, СА не станут отходить от этой практики.

      От практики добавления расы в предыдущую часть? Может быть не станут, хотя на деле это был единичный случай. От добавления конкретно Норска? Скорее всего отойдут. Как-то странно добавлять не новую расу, а просто несколько фракций старой. Ну они же не добавили с предзаказом первой части по доп. фракции для каждой базовой расы (например), а с предзаказом второй части — новую фракцию хаосни (похожи ростеры, конечно, но нет, в игре Норска и Хаосня — это разные расы).
      А вот что может о чем-то говорить — это то, что расы за предзаказ так или иначе участвуют в сюжете соответствующей игры. Не на прямую (как Хаосня), так косвенно (как Норскийские группы вторжения в вихре). В принципе Норска в третьей части могут стать такой расой, но это опять же не новая раса. Мне кажется, что это все-таки будут или Гномы Хаоса, или Королевства Огров, для которых местечко уже есть во второй игре.

    • Alexaneek, а мне кажется, добавят южные страны. Для них как раз давно уже висит целый 10 ячеечный городок как столица. И у норске они обозначены как важная цель для технологий

    • Lord Qub, было бы очень хорошо, если бы Южные страны наконец оформили как полноценную фракцию. А то люди вроде многочисленные, повсеместные (не как скавены, конечно, но всё же), расселились много где и культур много сформировали, а по итогу только три людские играбельные фракции: Империя, Бретония и Норска. И при этом же уже две части что Кислев, что Южные страны вроде есть, но на карте в виде заглушки.

    • Ondiris, вместе с ними можно наконец-то ввести Псов Войны и саму систему наёмников в ТВВ. Жду этого с первой части.

    • Lord Qub, Ondiris, знаете, о ком я подумал. О Тамурхане. Этот чемпион Нургла когда-то прошел огромный путь по территориям Огров, Гномов Хаоса и Пограничных княжеств, и в конце концов, сделав такой крюк, напал на империю и добрался до Нульна.
      Так вот. В теории Нурглитам (даже не обязательно под руководством Тамурхана, который вроде как мертв) могут сделать по сюжету такой же маршрут. Тогда они пройдут длинный путь по бесплодным пустошам, расширяя территорию царства Нургла, и в конце концов сойдутся в финальной битве с войсками Империи и уже обновленных Пограничных Княжеств. И в трейлере можно будет одновременно продемонстрировать Нурглитов и анонсировать раса-пак.
      Но непосредственно в третьей части нам за Южные страны (если их конечно решили добавить) вряд ли дадут сыграть по той же причине, по которой (скорее всего) нам в кампании второй части не дали поиграть за Норска: Во-первых, у Южных Стран вряд ли есть какие-то интересы в Царстве Хаоса (которые еще и просто далеко), т. е. им вряд ли можно дать нормальную сюжетную ветку, а во-вторых это будет выглядить странно, что людей по сути заставляют доплачивать за эту самую сюжетную ветку. Вот как раса для второй части (которую потом с новыми СИ добавят в третью часть) это будет смотреться не так плохо. Во-первых, приятный бонус для тех, кто предзаказал, а во-вторых… ну для нее и так уже дофига длс вышло. Одним больше, одним меньше. Людям не привыкать

    • Alexaneek, насчет интересов может возникнуть интересная ситуация, ведь если подумать, то Южные страны почти так же обойдены лором, как и Кислев. Может в рамках Old World и им нового лора подвезут, в том числе который поможет им попасть на Север. Ну, и они наемники и всегда там, где война. Почему бы не нанять их ребят спасти мир?)

    • Drakshaal, почему многие так ждут псов войны? Это же солянофракция по 5 отрядов из других фракций, что в них интересного то?

    • DwarfoZavr, лично для меня: в рамках Псов Войны можно реализовать армии Южных Стран, что весьма интересно и систему наемников, что даст определенное разнообразие в армии множества фракций. Привлекает и сама концепция наемников, ведь в отличие от большинства фракций им не нужны мировые власть и господство — только война и деньги. Это может вылиться в необычные цели кампании для фракции, что очень хорошо (хотя, реализация подобного у вампиратов мне не понравилась).
      У Южных Стран большой потенциал для разнообразия во всем, плюс это новая уникальная фракция людей (кому как, но мне интереснее играть именно людскими фракциями).

    • Drakshaal, слушай, а скажи мне, как знаток. Вот СА умудрились под одну гребенку подгрести флот ужаса и пиратов сартозы (хотя последних к нежити достаточно трудно отнести). А можно теоретически к Южным странам подобным образом причислить Арабию?)

    • Alexaneek, примерно как Кислев сделать обычным имперским клоном)))
      А вообще у Арабии слишком много потенциальных отрядов и возможностей, чтобы вписать её просто как одну из Южных Стран с парой уникальных отрядов. Это просто растрата потенциала фракции и вызов раздражения у комьюнити. Либо вводить её отдельно, либо не вводить вовсе, — на мой взгляд.

    • Drakshaal, ну вот Южные страны еще можно понимать как отдельную полноценную фракцию со своим уникальным ростером, а песели все-таки тянут скорее на объемное флс с возможностью найма определенного стека.
      имхо, более вероятен сценарий такой: добавят южан как новую фракцию(на примере Бретов и Кислева очень хорошо показано, что фракции человеков тоже мощно разнятся) и уже в рамках этого появится механика найма сторонних отрядов.

    • DwarfoZavr, ну да. У меня даже в ванговании стоит, что Южные страны и Псы Войны по сути будут одним и тем же.

    • DwarfoZavr, или может поступят как с Людоящерами. Большинство фракций Южных стран будут оседлыми, а Псы войны будут ордой.

  • А я бы знаете кого хотел в WH поскорей увидеть?.. Амазонок, вот кого =) Армибук там, просто уухх!..

    "Блеск и плеск моя прелесть!"

  • А, ну вижу вы уже разобрались

Добавить комментарий